【案例解读】加拿大知识产权局基于杜索姆案调整可专利客体审查标准

近日，加拿大专利上诉委员会基于联邦法院杜索姆扑克游戏专利案，对可专利客体审查标准作出调整。新规放开了游戏专利“一刀切”禁令，但本次案件重审结果也给行业敲响警钟：单纯玩法、算法创新，依旧无法获得加拿大专利保护。

一、案件背景

本案涉案专利（申请号：2701028）为一款新型扑克博彩玩法，融合德州扑克、牌九扑克规则，创新设计手牌拆分多轮对局、庄家对决等全新游戏模式。该专利申请历经多年审查与诉讼，过程几经波折：

2018年：审查员驳回申请，认定仅为游戏规则，不属于法定可专利客体，且权利要求表述不清。

2024年5月：加拿大专利局正式驳回，核心理由：涉案实质发明仅属于扑克游戏规则，并非权利要求中记载的实体技术要素。

申请人上诉：联邦法院推翻专利局裁定，认定原审查逻辑错误，责令专利局重新审查。

联邦法院核心裁判观点:

1. 审查核心需围绕权利要求目的性解释展开，禁止单独主观界定“实质发明”；

2. 需客观判定方案是否新增技术内容、产生商业实际价值；

3. 游戏规则、通用卡牌、计算机设备只是方案组成部分，不能直接等同于全部发明，不可直接排除专利资格。

二、新规落地

为适配杜索姆案裁判精神，加拿大知识产权局于2026年3月24日发布实务通告，取代2020年旧规，更新可专利客体审查体系。

新版通告重申核心审查原则

1. 判定客体适格性等效力问题前，必须先对权利要求作出目的性解释；

2. 依照加拿大最高法院确立的解释原则，界定权利要求所限定的保护客体；

3. 解释过程中，权利要求记载的全部技术要素原则上均视为必要技术特征，发明人能举证推翻或表述文意另有指向的除外。

若方案包含抽象理念、科学原理，只要该理念落地形成实体应用、产生可辨识的实际效果，满足发明定义隐含的实体性要求，即可具备可专利性。

计算机类发明审查规则

权利要求中记载计算机设备的，该设备一般认定为必要技术特征，但具备该特征不代表必然满足实体性要求。

1.增设测量模块、传感器、机械执行器等额外实体部件的计算机方案，通常符合实体性标准；

2.仅依托计算机本身运行的方案，需区分创新边界：若只是在通用设备中运行常规抽象算法，未优化计算机自身性能，不属于可专利客体；

3.算法运行能够优化计算机运行性能的，性能改进赋予方案实体属性，可依法授予专利。

三、重审结果

专利上诉委员会适用新规重新审理，仍作出初步结论：涉案 2701028 号专利权利要求不属于可专利客体。

驳回核心理由：

1.实体卡牌玩法（1-21项权利要求）

创新仅为游戏规则调整，卡牌为通用公知器具，玩法改良属于领域常规设计，未形成全新技术知识，无实体技术创新。

2.计算机运行方案（22-24项权利要求）

仅为通用计算机存储、运行定制游戏算法，硬件无改造、设备性能无优化；所谓“对局体验优化”属于应用层面效果，不属于计算机底层技术升级，不具备专利实体性要件。

四、行业启示

从条文层面看，本次修订属于专利审查理念重大调整：取消独立实质发明判定步骤、放开游戏专利限制、强化实体性审查，均体现专利局对联邦法院裁判意见的回应。

但结合本案重审结果可见，创新内容甄别环节只是并入释义流程，实质判定标准未发生根本改变。仅具备抽象规则、算法创新，无额外实体结构、无计算机性能优化的方案，依旧难以通过客体审查。

对于游戏、软件、人工智能领域研发者而言，加拿大专利授权门槛并未实质降低。技术方案不能局限于通用设备运行抽象创意，必须增设实体技术组件，或是切实优化计算机自身运行性能，才可满足授权条件。